BG Development


Страници: (4) 1 [2] 3 4   ( Първото ново мнение ) Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Computing machinery and intelligence - A.M. Turing, The imitation game - 1950
Demigod
Публикувано на: 13-06-2015, 03:10
Quote Post



Име:
Група: Потребител
Ранг: Почетен член

Мнения: 4285
Регистриран на: 26.04.09



Не задължително искам работата му да е "отговор", искам работата му е "наука". Искам да:
- идентифира проблемният въпрос.
- да определи защо този въпрос е проблемен.
- да определи дали въобще е възможно да отвогорим на този въпрос.
- да каже какво трябва да се направи, че да разберем какво всъщност означава въпросът.
- да каже какво трябва да знаем, че да отговорим на въпросът.

От там насетне вече може да направи няколко предположения, които изрично идентифицира, че са предположения.

Това което прави той - просто заменяне на труден въпрос с лесен, без да показва, че 2-та въпроса имат каквато и да връзка помежду е симптом на слаб учен.

В Mind е публикувано, и какво от това ? Аз успорвам начинът му на мислене и това, че в наше време работата му няма да влезе в нито един от добрите научни журнали ?



--------------------
being insane is so .... liberating ....
PMEmail Poster
Top
AK-85
Публикувано на: 13-06-2015, 03:56
Quote Post



Име:
Група: Потребител
Ранг: Старо куче

Мнения: 755
Регистриран на: 06.07.06



Типът на журнала е критичен, защото доколкото виждам, в този период "Mind" на практика се занимава с философия. Оттам приказките ти за това какво ще мине peer review, както и претенциите ти за съдържанието са несериозни, защото не си демонстрирал и минимална компетентност в областта.

Иначе продължавам да съм изненадан, че не разбираш елементарното нещо, което обяснявам - Тюринг прави нещо като brainstorming на стероиди. Избира някаква дефиниция и се опитва да изгради някакво смислено изложение на тази база. Намерението е да се систематизират идеите, които до този момент са съществували най-вероятно като неформални дискусии между учени, и да се публикуват, така че да станат достъпни за по-широка публика (включително и специализирана). Няма чак такова значение дали аргументацията е абсолютно прецизна, няма значение също така дали има пропуски, защото идеята е да започне дискусията, която да изкристализира в прецизна формулировка на проблема. Или казано по-просто - излагам ти някаква бърза формулировка, ти ми казваш какви проблеми виждаш, аз си казвам контрааргументите и така с диалог стигаме до истината.
PM
Top
Demigod
Публикувано на: 13-06-2015, 04:15
Quote Post



Име:
Група: Потребител
Ранг: Почетен член

Мнения: 4285
Регистриран на: 26.04.09



Параграф 1 - не виждам по какъвто и да е начин това да противоречи на казаното от мен, че няма да мине peer review в наши дни в добър научен журнал, че за мен Тюринг не е гениален.

Параграф 2 - продължавам да ти казвам, че го разбирам и че това не се прави science, аи така се прави fiction.


--------------------
being insane is so .... liberating ....
PMEmail Poster
Top
AK-85
Публикувано на: 13-06-2015, 04:40
Quote Post



Име:
Група: Потребител
Ранг: Старо куче

Мнения: 755
Регистриран на: 06.07.06



Ти откога започна да разбираш от философия и философски журнали, че да даваш оценки? На по-фундаментално ниво - наистина ли приравняваш философията на информатиката, да речем, и по-конкретно защо реши, че философията е научна?

QUOTE (Demigod @ 13-06-2015, 03:15)
Параграф 2 - продължавам да ти казвам, че го разбирам и че това не се прави science...

Очевидно не разбираш, защото аз не твърдя, че така се прави science, а че това е валиден подход да се започне да се прави science (ако се абстрахираме от намекнатото в предното изречение), докато нещата се избистрят на концептуално ниво.
PM
Top
Demigod
Публикувано на: 13-06-2015, 04:56
Quote Post



Име:
Група: Потребител
Ранг: Почетен член

Мнения: 4285
Регистриран на: 26.04.09



Имаш некохерентна мисъл!

Нямам проблем да е публикувана работата на Тюринг във философски журнал, защото филосифията не е наука. Казвам ти, че в наше време работата му вероятно няма да бъде публикувана в научен журнал, защото работа на това e измислица. Работата му ми даде точно това знания, колкото първият път когато гледах Star Trek.

Според мен не е гениален, защото няма нищо гениално в работата му и според мен мисли като слаб учен. Според мен тази работа е била пробвана да бъде публикувана в научни журнали по онова време и са го reject-нали от достатъчно много места, че да го докара до философия.

Въпреки всичко от историческа гледна точка е интересно да се прочете статията.




--------------------
being insane is so .... liberating ....
PMEmail Poster
Top
AK-85
Публикувано на: 13-06-2015, 05:08
Quote Post



Име:
Група: Потребител
Ранг: Старо куче

Мнения: 755
Регистриран на: 06.07.06



QUOTE (Demigod @ 13-06-2015, 03:56)
Казвам ти, че в наше време работата му вероятно няма да бъде публикувана в научен журнал, защото работа на това e измислица.

Не, няма да бъде публикувана в научен журнал, защото това е преди всичко философска статия и не отговаря на тематиката.

QUOTE (Demigod @ 13-06-2015, 03:56)
Според мен не е гениален, защото няма нищо гениално в работата му и според мен мисли като слаб учен.

Това вече го коментирах - не е това статията, на базата на която да се преценява дали е гениален или не.

QUOTE (Demigod @ 13-06-2015, 03:56)
Според мен тази работа е била пробвана да бъде публикувана в научни журнали по онова време и са го reject-нали от достатъчно много места, че да го докара до философия.

Хубава теория.
PM
Top
Demigod
Публикувано на: 13-06-2015, 05:23
Quote Post



Име:
Група: Потребител
Ранг: Почетен член

Мнения: 4285
Регистриран на: 26.04.09



QUOTE
Не, няма да бъде публикувана в научен журнал, защото това е преди всичко философска статия и не отговаря на тематиката.

нали ти обяснявах, че според мен може работата му да бъде формулирана като една ( или повече ) научни публикации ... даже ти написах как трябваше да подходи към въпросът "машините могат ли да мислят" ... 1-вият пост от тая страница ...

намирам последните ти 3 поста за мозъчно нестимулиращи и смятам да приключа до тука с безсмисленият спор.


--------------------
being insane is so .... liberating ....
PMEmail Poster
Top
BIGBUGEX
Публикувано на: 13-06-2015, 05:38
Quote Post



Име:
Група: Потребител
Ранг: Почетен член

Мнения: 1553
Регистриран на: 30.11.04



Да не забравяме кога е писано това. Тия всички папири смелена информация която си получил на готово ги е нямало. Нямало е вики и гого. И компютри е нямало. И все пак е напипал разни ралти. Имитацията на даден процес не е ли признак за разбирането му? Сега ако заменим 'имитация' с общоприетото за нашето време 'симулация', трябва да започне да изглежда още по-формално.
QUOTE (Demidog)
Не задължително искам работата му да е "отговор", искам работата му е "наука". Искам да:
- идентифира проблемният въпрос.
- да определи защо този въпрос е проблемен.
- да определи дали въобще е възможно да отвогорим на този въпрос.
- да каже какво трябва да се направи, че да разберем какво всъщност означава въпросът.
- да каже какво трябва да знаем, че да отговорим на въпросът.

Тва да чакаш да ти казват какво да правиш също не е научен подход. Зубрач.

Това мнение е било редактирано от BIGBUGEX на 13-06-2015, 07:05
PMEmail Poster
Top
uccie
Публикувано на: 13-06-2015, 14:51
Quote Post



Име:
Група: Потребител
Ранг: Редовен член

Мнения: 551
Регистриран на: 16.10.12



@Demi, тролиш яко ... Ако не, значи не си прочел пейпъра. Това се учи в 1-ви семестър. Въпросът е "Кога машина може да ИМИТИРА човек?". Темата е много сложна (интелигентност и човешка интелигентност), но редукцията на Тюринг е на 100% легитимна.

Ти знаеш ли английски (говоримо)? Убеден съм, че като говориш на английски се усеща силен акцент или казано по друг начин не можеш заблудиш никого, че си native speaker. Мигар това не би бил най-добрият индикатор за твоите езикови умения? Не са ли въпросите "Може ли Demi да говори английски?" и "Може ли Demi да заблуди native speaker?" еквивалентни?

Това мнение е било редактирано от uccie на 13-06-2015, 14:52
PMEmail Poster
Top
Demigod
Публикувано на: 13-06-2015, 16:58
Quote Post



Име:
Група: Потребител
Ранг: Почетен член

Мнения: 4285
Регистриран на: 26.04.09



"Може ли Demi да говори английски?"
"Може ли Demi да заблуди native speaker?"
Не са еквивалентни тези два въпроса. * Дори не са closely related, но все пак са значително по-добри примери в сравнение със замяната на Тюринг, тъй като напълно разбираме какво означават и двата. ( при Тюринг това го няма до ден днешен )

EDIT: * всъщност за това дали са related ... зависи ... това, че говоря говоря английски няма ефект върху това дали мога да забудя или не native speaker, че съм такъв. От друга страна обаче е вероятно ( но не задължително ) да говоря английски ако успея да заблудя native speaker, че съм такъв.

Големият въпрос е "Могат ли машините да мислят ?", той го заменя с друг въпрос и ги обявява, че са closely related, без да го доказва че са. Това е проблемът.

Това мнение е било редактирано от Demigod на 13-06-2015, 18:06


--------------------
being insane is so .... liberating ....
PMEmail Poster
Top
0 потребители преглеждат тази тема в момента (0 гости, 0 анонимни потребители)
Потребители, преглеждащи темата в момента:

Topic Options Страници: (4) 1 [2] 3 4  Reply to this topicStart new topicStart Poll

 


Copyright © 2003-2018 | BG Development | All Rights Reserved
RSS 2.0